Dẫn độ – Wikipedia tiếng Việt

Dẫn độ là một hành vi trong đó chủ thể có quyền lực pháp lý (quyền tài phán) đưa ra yêu cầu một người bị buộc tội hoặc bị kết án phạm tội ở một khu vực tài phán khác, cho cơ quan thực thi pháp luật của họ thực hiện. Đó là một quá trình thực thi pháp luật hợp tác giữa hai khu vực pháp lý và phụ thuộc vào các thỏa thuận được thực hiện giữa các khu vực này. Bên cạnh các khía cạnh pháp lý của quy trình, dẫn độ cũng liên quan đến việc chuyển giao quyền nuôi con của người bị dẫn độ đến cơ quan pháp lý của cơ quan tài phán yêu cầu.[1]

Thông qua quy trình dẫn độ, một quyền tài phán có chủ quyền lãnh thổ thường đưa ra nhu yếu chính thức so với quyền tài phán có chủ quyền lãnh thổ khác ( ” vương quốc được nhu yếu ” ). Nếu người chạy trốn được tìm thấy trong chủ quyền lãnh thổ của vương quốc được nhu yếu, thì vương quốc được nhu yếu hoàn toàn có thể bắt giữ kẻ chạy trốn và khiến anh ta hoặc cô ta phải chịu quy trình dẫn độ. [ 2 ] Các thủ tục dẫn độ mà người chạy trốn sẽ phải chịu tùy thuộc vào pháp luật và thực tiễn của nhà nước được nhu yếu. [ 2 ]Giữa những vương quốc, dẫn độ thường được lao lý bởi những hiệp ước. Trong trường hợp dẫn độ bị ép buộc bởi lao lý, ví dụ điển hình như giữa những khu vực tài phán địa phương, khái niệm này tiếng Anh gọi là rendition. Đó là một chính sách cổ xưa, có niên đại tối thiểu là vào thế kỷ 13 trước Công nguyên, khi một Pharaoh Ai Cập, Ramesses II, đã đàm phán một hiệp ước dẫn độ với Vua Hittite, Hattusili III. [ 2 ]

Hiệp ước hoặc thỏa thuận hợp tác dẫn độ[sửa|sửa mã nguồn]

Sự đồng thuận trong luật pháp quốc tế là một quốc gia không có nghĩa vụ phải giao nộp một tội phạm bị cáo buộc cho một quốc gia nước ngoài, bởi vì một nguyên tắc chủ quyền là mọi quốc gia đều có thẩm quyền pháp lý đối với người dân trong biên giới. Việc không có nghĩa vụ quốc tế và mong muốn quyền yêu cầu những tội phạm như vậy từ các quốc gia khác, đã gây ra một mạng lưới các hiệp ước hoặc thỏa thuận dẫn độ để phát triển. Khi không có thỏa thuận dẫn độ được áp dụng, chủ quyền vẫn có thể yêu cầu trục xuất hoặc trả lại hợp pháp cho một cá nhân theo luật nội địa của tiểu bang được yêu cầu.[2] Điều này có thể được thực hiện thông qua luật nhập cư của tiểu bang được yêu cầu hoặc các khía cạnh khác của luật nội địa của tiểu bang được yêu cầu. Tương tự, các quy tắc tố tụng hình sự ở nhiều quốc gia có các điều khoản cho phép dẫn độ diễn ra trong trường hợp không có thỏa thuận dẫn độ.[2] Do đó, chủ quyền có thể vẫn yêu cầu trục xuất hoặc trả lại hợp pháp một kẻ chạy trốn khỏi lãnh thổ của một quốc gia được yêu cầu trong trường hợp không có hiệp ước dẫn độ.[2]

Không có vương quốc nào trên quốc tế có một hiệp ước dẫn độ với toàn bộ những vương quốc khác ; ví dụ, Hoa Kỳ thiếu những hiệp ước dẫn độ với Trung Quốc, Liên bang Nga, Namibia, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Bắc Triều Tiên, Bahrain và nhiều vương quốc khác. [ 3 ] [ 4 ]

Rào cản dẫn độ[sửa|sửa mã nguồn]

Bằng cách phát hành luật hoặc trong những hiệp ước hoặc thỏa thuận hợp tác ký kết, những vương quốc xác lập những điều kiện kèm theo theo đó họ hoàn toàn có thể đồng ý chấp thuận hoặc phủ nhận những nhu yếu dẫn độ. Quan sát những quyền cơ bản của con người cũng là một nguyên do quan trọng để khước từ 1 số ít nhu yếu dẫn độ. Thông thường những trường hợp ngoại lệ về quyền con người được tích hợp đơn cử trong những hiệp ước song phương. [ 5 ] : 22 Những rào cản như vậy hoàn toàn có thể được viện dẫn tương quan đến việc đối xử với cá thể ở nước đảm nhiệm, gồm có cả phiên tòa xét xử và bản án của họ. Các rào cản này cũng hoàn toàn có thể lan rộng ra để tính đến ảnh hưởng tác động so với mái ấm gia đình của cá thể nếu thực thi dẫn độ. Do đó, quyền con người được công nhận bởi những thỏa thuận hợp tác quốc tế và khu vực hoàn toàn có thể là cơ sở để khước từ những nhu yếu dẫn độ. Tuy nhiên, những trường hợp dẫn độ bị khước từ nên được coi là trường hợp ngoại lệ độc lập và sẽ chỉ xảy ra trong trường hợp đặc biệt quan trọng. [ 6 ]Các rào cản phổ cập so với dẫn độ gồm có :

Không triển khai xong tội phạm kép[sửa|sửa mã nguồn]

Nói chung, hành vi dẫn độ được tìm kiếm phải cấu thành tội phạm bị trừng phạt bằng 1 số ít hình phạt tối thiểu ở cả hai vương quốc nhu yếu và được nhu yếu .

Bản chất chính trị của tội phạm bị cáo buộc[sửa|sửa mã nguồn]

Nhiều vương quốc phủ nhận dẫn độ những nghi phạm về tội phạm chính trị .

Khả năng của 1 số ít hình thức trừng phạt[sửa|sửa mã nguồn]

Một số quốc gia từ chối dẫn độ với lý do người đó, nếu bị dẫn độ, có thể bị trừng phạt tử hình hoặc bị tra tấn. Một số ít trường hợp dẫn độ bị từ chối do các hình phạt mà chính quốc gia được yêu cầu dẫn độ không quản lý.

Quyền hạn tài phán[sửa|sửa mã nguồn]

Quyền tài phán so với một tội phạm hoàn toàn có thể được viện dẫn để khước từ dẫn độ. [ 15 ] Cụ thể, việc người được nhu yếu là công dân của chính quốc gia khiến vương quốc đó có quyền tài phán ( xem điểm tiếp theo ) .

Công dân của chính quốc gia[sửa|sửa mã nguồn]

Một số vương quốc, như Áo, [ 16 ] Brazil, [ 17 ] Cộng hòa Séc, [ 18 ] Pháp, [ 19 ] [ 20 ] Đức, [ 21 ] Nhật Bản, [ 22 ] Na Uy, [ 23 ] Cộng hòa Nhân dân Trung Quốc, [ 24 ] Trung Hoa Dân Quốc ( Đài Loan ), [ 25 ] Nga, [ 26 ] Ả Rập Saudi, [ 27 ] Thụy Sĩ [ 28 ] và Syria [ 29 ] cấm dẫn độ công dân của chính họ. Các vương quốc này thường có luật tại chỗ được cho phép họ có quyền tài phán so với những tội phạm ở quốc tế hoặc chống lại công dân. Nhờ quyền tài phán như vậy, họ truy tố và xét xử những công dân bị cáo buộc phạm tội ở quốc tế như thể tội phạm đã xảy ra trong biên giới của quốc gia họ .

Quyền có đời sống riêng tư và mái ấm gia đình[sửa|sửa mã nguồn]

Trong một số trường hợp hạn chế, Điều 8 của Công ước châu Âu về Nhân quyền đã được viện dẫn để ngăn chặn dẫn độ. Điều 8 quy định rằng mọi người đều có quyền tôn trọng cuộc sống riêng tư và gia đình của họ. Điều này đạt được bằng cách cân bằng các tác hại tiềm tàng đối với cuộc sống riêng tư chống lại lợi ích cộng đồng trong việc duy trì sự sắp xếp dẫn độ.[12] Mặc dù điều khoản này hữu ích vì nó cung cấp cho việc cấm dẫn độ, ngưỡng cần thiết để cho phép cấm dẫn độ là cao.[12] Điều 8 quy định rõ ràng rằng quyền này phải tuân theo các giới hạn về lợi ích của an ninh quốc gia và an toàn công cộng, vì vậy những giới hạn này phải được cân nhắc trong việc cân bằng ưu tiên đối với quyền này. Các trường hợp dẫn độ được tìm kiếm thường liên quan đến các tội phạm nghiêm trọng, vì vậy trong khi các giới hạn này thường được biện minh, đã có những trường hợp dẫn độ không thể được biện minh trong cuộc sống gia đình của cá nhân. Các trường hợp cho đến nay chủ yếu liên quan đến trẻ em phụ thuộc trong đó việc dẫn độ sẽ phản lại lợi ích tốt nhất của đứa trẻ này.[12] Trong trường hợp của FK v. Cơ quan tư pháp Ba Lan, tòa án cho rằng sẽ vi phạm điều 8 đối với một bà mẹ có năm con nhỏ bị dẫn độ giữa các cáo buộc gian lận nhỏ đã được cam kết từ nhiều năm trước.[30] Trường hợp này là một ví dụ về mức độ nghiêm trọng của tội phạm mà việc dẫn độ được tìm kiếm không tương xứng với việc bảo vệ lợi ích của gia đình cá nhân. Tuy nhiên, tòa án trong trường hợp này lưu ý rằng ngay cả trong trường hợp dẫn độ bị từ chối, một bản án tạm giữ sẽ được đưa ra để tuân thủ các nguyên tắc của sự thống nhất quốc tế.[31]

Ngược lại trường hợp của HH v Phó công tố viên của Cộng hòa Ý, Genova là một ví dụ khi lợi ích công chúng khi cho phép dẫn độ vượt xa lợi ích tốt nhất của trẻ em của cặp vợ chồng này. Trong trường hợp này, cả hai cha mẹ đã bị dẫn độ về Ý vì tội nhập khẩu ma túy nghiêm trọng.[32] Điều 8 không chỉ giải quyết nhu cầu của trẻ em mà còn cho tất cả các thành viên trong gia đình, nhưng ngưỡng cao cần có để đáp ứng Điều 8 có nghĩa là sự dễ bị tổn thương của trẻ em là trường hợp có khả năng nhất để đáp ứng ngưỡng này. Trong trường hợp của Norris v US (số 2), một người đàn ông đã tìm cách lập luận rằng nếu bị dẫn độ thì sức khỏe của anh ta sẽ bị suy yếu và nó sẽ khiến vợ anh ta bị trầm cảm.[33] Khiếu nại này đã bị Tòa án bác bỏ trong đó tuyên bố rằng một yêu cầu thành công theo Điều 8 cần có một hoàn cảnh đặc biệt.[34]

Nguy cơ tự tử: Các trường hợp có nguy cơ cá nhân tự tử cũng đã viện dẫn điều 8 vì lợi ích chung của việc dẫn độ phải được xem xét trước nguy cơ tự tử của cá nhân đó nếu bị dẫn độ. Trong trường hợp dẫn độ Jason của Latvia bị từ chối vì những lý do này, vì tội mà cá nhân bị truy nã không đủ đe dọa đến lợi ích công cộng để vượt qua nguy cơ tự tử cao được đánh giá là tồn tại cho cá nhân nếu bị dẫn độ.[35]

Dẫn độ tội phạm ở Nước Ta[sửa|sửa mã nguồn]

Theo thống kê của Bộ Công an, tính đến tháng 7-2019, Nước Ta đã ký kết 12 hiệp định song phương chuyên biệt về dẫn độ và là thành viên của 22 điều ước quốc tế đa phương cũng như 11 hiệp định tương hỗ tư pháp song phương có pháp luật về dẫn độ. [ 36 ]Dẫn độ tội phạm ở Nước Ta được lao lý trong Luật Quốc tịch năm 1998, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, đặc biệt quan trọng yếu tố dẫn độ tội phạm đã được lao lý trong một văn bản quy phạm pháp luật chuyên ngành đó là Luật Tương trợ tư pháp năm 2007 .Bộ Công an đang yêu cầu Quốc hội sớm ban hành đạo luật chuyên biệt về dẫn độ trên cơ sở tách pháp luật về dẫn độ trong Luật tương trợ tư pháp năm 2007. [ 37 ]

Source: https://trangdahieuqua.com
Category: Làm đẹp